董卿微博—董卿官方微博說出離開春晚原因她給大家留下了美好的感受可那

文章出處：東方爐襯  發(fā)表時間：2024-09-08 10:46:39

開共享汽車撞傷人，保險公司該不該賠？
來源：南方日報 譚冰梅

　　近日，一起機動車交通事故責任糾紛案引發(fā)眾多關(guān)注。一輛共享汽車將劉先生撞傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，報案后保險公司卻拒賠，隨后劉先生起訴到法院索賠17萬余元。法院一審認為車主將非營運車輛用于共享租賃，構(gòu)成改變車輛使用性質(zhì)，保險公司按照免責條款不應(yīng)承擔商業(yè)險賠償責任。

　　此案中，共享汽車的車輛性質(zhì)成雙方辯論焦點。汽車上保險的時候登記的性質(zhì)是非運營車輛，如果在此后車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變，成為了事實上的運營車輛，保險公司該不該賠?律師楊永華認為，如存在車輛使用性質(zhì)變更的問題，車主有義務(wù)及時向車管所、保險公司辦理變更手續(xù)，確保車輛處于合法、安全狀態(tài)，否則應(yīng)當由車主對由此產(chǎn)生的不利后果承擔法律責任。

　　事件回放

　　非營運車輛改性質(zhì) 一審判只賠交強險

　　兩年前，共享汽車司機尚先生駕駛小客車將劉先生撞傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘。經(jīng)交管部門認定，尚先生負主要責任，劉先生為次要責任。劉先生將相關(guān)責任方、租車公司和保險公司共同起訴至法院，并索賠17萬余元。

　　在此案中，保險公司是否應(yīng)該賠償成了雙方辯論的焦點。尚先生認為，應(yīng)首先由保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償。租車公司認為，事故車輛已在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。

　　但保險公司則稱，事故車輛在該司投保交強險以及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，被保險人將非營運車輛用于租賃，改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛風險增加，且未通知保險公司，因此拒絕承擔保險賠償責任。

　　一審法院查明的事實中，事發(fā)時車輛登記使用性質(zhì)為非營運，而這輛車卻通過層層轉(zhuǎn)租到了另一家租車公司用于分時租賃，租給了司機尚先生。對此，一審法院認為將非營運車輛用于共享租賃，構(gòu)成改變車輛使用性質(zhì)，保險公司按照免責條款不應(yīng)承擔商業(yè)險賠償責任。

　　一審法院酌定尚先生承擔事故70%的責任，劉先生承擔30%的責任。就保險公司是否應(yīng)在相應(yīng)保險限額內(nèi)賠償?shù)膯栴}，法院認為，交強險部分，保險公司在責任限額范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償;商業(yè)三者險部分，根據(jù)證據(jù)，事故車輛的登記使用性質(zhì)為非營運，就此法院認定事故車輛在商業(yè)三者險保險期內(nèi)改變了使用性質(zhì)，法院認為保險公司不承擔其在商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠償責任。

　　綜上，法院一審判決，對劉先生的損失，應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由尚先生按70%責任比例賠償。即保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉先生殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計11萬余元，尚先生賠償4.8萬余元。尚先生不滿判決當庭上訴，該案二審開庭，當庭未宣判。

　　辯論焦點

　　非營運車輛用于共享出租是否改變車輛性質(zhì)?

　　二審中，庭審雙方圍繞非營運車輛用于共享出租是否可以認定為改變車輛的使用性質(zhì)、保險公司對此是否知情成了法庭辯論焦點。對此，保險公司認可一審的判決結(jié)果。

　　一審原告劉先生的代理人、律師蘇寧認為，本案中，保險公司主張的“擅自改變車輛使用性質(zhì)且使危險程度增加”，但事實上并沒說明什么樣的情形屬于改變車輛使用性質(zhì)，共享租車究竟算不算改變車輛性質(zhì)。他認為，尚先生有合法的駕駛執(zhí)照，合法上路，理應(yīng)屬于并未增加車輛使用的危險程度。蘇寧表示，“保險公司應(yīng)該明確什么情況屬于車輛使用性質(zhì)的變更，什么情況算車輛使用風險顯著增加?！?/p>

　　關(guān)于車輛使用性質(zhì)的問題，熟悉保險業(yè)的律師楊永華分析認為，按照《機動車類型術(shù)語和定義》(GA802-2014)第6項關(guān)于“機動車使用性質(zhì)術(shù)語”的相關(guān)規(guī)定，機動車按使用性質(zhì)分為營運、非營運和運送學(xué)生。營運機動車是指個人或者單位以獲取利潤為目的而使用的機動車，非營運機動車是指個人或者單位不以獲取利潤為目的而使用的機動車。其中營運的細類表中包括了租賃，是指“專門租賃給其他單位或者個人使用，以租用時間或者里程計費的機動車”。

　　在楊永華看來，本案車輛在事故發(fā)生時屬于營運。此案中需要關(guān)注的是，事故車輛的營運性質(zhì)是什么時候確定的?車輛的登記所有人在購買、登記車輛的時候，是否已經(jīng)明確了營運這一使用性質(zhì)?車輛購買、登記以后是否一直處于營運這一使用狀態(tài)?

　　楊永華說，如果車輛一直處于營運狀態(tài)，那么焦點是投保人是否如實告知的問題。保險人在事故車輛保險的承保過程中，是否行使了詢問的權(quán)利，詢問以后投保人是否如實告知，保險人在締約之前、之中、之后是否知曉車輛的“營運”狀態(tài)，成為本案保險人是否應(yīng)該承擔保險責任的關(guān)鍵。

　　根據(jù)《保險法司法解釋二》第5、6、7條的規(guī)定，保險人在保險合同訂立時未恰當行使詢問權(quán)利，或者在合同訂立、履行過程中知道或者應(yīng)當知道車輛的實際使用狀況而未行使合同解除權(quán)，則應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利后果，從而保護投保人、駕駛員的“合理期待”。

　　針對車輛性質(zhì)變更后是否會增加危險程度的問題，楊永華表示，根據(jù)《保險法司法解釋四》第4條的規(guī)定，人民法院認定保險標的是否構(gòu)成“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當綜合考慮以下因素：(一)保險標的用途的改變;(二)保險標的使用范圍的改變;(三)保險標的所處環(huán)境的變化;(四)保險標的因改裝等原因引起的變化;(五)保險標的使用人或者管理人的改變;(六)危險程度增加持續(xù)的時間;(七)其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。

　　“如果車輛系投保后發(fā)生使用性質(zhì)變更，那么構(gòu)成了危險程度顯著增加，但要注意的是，保險標的危險程度雖然增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預(yù)見或者應(yīng)當預(yù)見的保險合同承保范圍的，不構(gòu)成危險程度顯著增加?！睏钣廊A說，“具體到本案，就是保險人在承保時是否實際驗車，根據(jù)投保人的營業(yè)執(zhí)照、批量投保情況及所在行業(yè)的習(xí)慣是否預(yù)見或者應(yīng)當預(yù)見車輛的營運性質(zhì)?！?/p>





　他回到頂樓，在墻縫里找，幾乎是立刻就發(fā)現(xiàn)有個地方聲音空洞。他拿 打量了一下女友，那個俏麗的劉繼蘋不知道死